人民法院報(bào)訊（記者 郭燕 通訊員 張凌辰）為獲得更多的市場份額，一些網(wǎng)店在銷售復(fù)讀機(jī)時(shí)，提供預(yù)裝“獨(dú)家資料”等服務(wù)，沒想到竟涉及侵權(quán)。近日，上海市松江區(qū)人民法院就審理了這樣一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

某數(shù)碼公司在網(wǎng)購平臺上開設(shè)專賣店，銷售復(fù)讀機(jī)等數(shù)碼產(chǎn)品。該網(wǎng)店聲稱購買復(fù)讀機(jī)可以免費(fèi)預(yù)裝“獨(dú)家資料”，并提供了可預(yù)裝音頻清單。

某文化公司是知名品牌“某某講故事”的經(jīng)營主體，依法享有“某某講歷史”系列音頻作品的錄音制作者權(quán)，并通過原文字作品權(quán)利人授權(quán)，獲得文字作品和錄音制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。該文化公司發(fā)現(xiàn)，某數(shù)碼公司提供可預(yù)裝的音頻清單中，竟然包含了十余部“某某講歷史”系列音頻。經(jīng)公證，某文化公司購買了某數(shù)碼公司店鋪內(nèi)的復(fù)讀機(jī)，打開后，播放的內(nèi)容與其享有權(quán)利的“某某講歷史”系列音頻完全一致。

該文化公司認(rèn)為，某數(shù)碼公司在其銷售的復(fù)讀機(jī)中違法向不特定公眾提供其享有著作權(quán)及錄音制作者權(quán)的錄音制品的播放，侵犯了自身對涉案音頻享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，故訴至法院，要求某數(shù)碼公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

某數(shù)碼公司辯稱，其銷售的是復(fù)讀機(jī)，根據(jù)買家要求下載了相關(guān)音頻，并沒有刻意宣傳和安裝相關(guān)音頻，不構(gòu)成侵權(quán)。

案件審理過程中，被告刪除了涉案商品鏈接，并向原告出具了賠禮道歉聲明。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人提供的著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等證據(jù)，可以證明，原告享有權(quán)利作品的著作權(quán)，可以自己名義提起本案訴訟。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)銷售預(yù)裝涉案作品的復(fù)讀機(jī)，侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于審理中原告確認(rèn)侵權(quán)商品鏈接已經(jīng)刪除，被告當(dāng)庭向原告出具賠禮道歉聲明，最終，法院綜合考慮權(quán)利作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度、作品的數(shù)量、點(diǎn)擊量等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

該案宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

(編輯:映雪)