四歲兒童玩耍踩踏他人車輛,損失如何賠償?

  來(lái)源:人民法院報(bào)2024-08-23
打印本文
核心提示:法院:有證據(jù)證明的損害,由監(jiān)護(hù)人賠償實(shí)際維修費(fèi)用2024年08月23日08:25 | 來(lái)源:人民法院報(bào)小字號(hào)原標(biāo)題:四歲兒童玩耍踩踏他人車輛,損失如何賠償?本報(bào)訊4歲兒童玩耍時(shí)

人民法院報(bào)訊4歲兒童玩耍時(shí)踩踏他人停放在路邊的車輛,致使車輛受損,如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額?近日,北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了該起侵權(quán)損害賠償案,認(rèn)定車輛的部分損害結(jié)果與兒童的玩耍行為之間具有因果關(guān)系,支持了原告提出的部分賠償請(qǐng)求,判決被告賠償原告任某車輛維修費(fèi)2750元。

2022年10月4日,任某將自己的小型轎車停靠在東城區(qū)某道路停車位后去公園游玩,回來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)4歲的段某在其轎車發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上躺著,轎車上有多處劃痕,任某報(bào)警并拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片,段某的父母也來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)派出所民警調(diào)解,雙方未能達(dá)成一致意見。之后,任某在北京某汽車修理廠修理了車輛的后保險(xiǎn)杠、前保險(xiǎn)杠、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋并更換了前牌照板。

任某訴至法院,要求段某及其父母賠償車輛維修費(fèi)3759元及車輛折損費(fèi)1萬(wàn)元。

被告認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告車上劃痕系段某造成,原告提交的維修單據(jù)描述含糊,亦未對(duì)車輛折損提交鑒定意見等相關(guān)證據(jù),不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為,原告提交的證據(jù)足以證實(shí)被告段某的侵權(quán)行為給原告的車輛造成了損失,段某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,賠償因其侵權(quán)行為給對(duì)方造成的合理?yè)p失,段某的父母作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的修車費(fèi)用,其中前保險(xiǎn)杠、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、前牌照板的維修費(fèi)用能與在案其他證據(jù)相互印證,法院予以支持;因現(xiàn)有證據(jù)難以證實(shí)后保險(xiǎn)杠損失與段某行為間存在因果關(guān)系,故對(duì)后保險(xiǎn)杠的維修費(fèi)用法院不予支持。同時(shí),原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)侵權(quán)行為造成了車輛折損及折損的具體金額,故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,法院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

最終,法院依法判決段某及其父母賠償任某車輛維修費(fèi)2750元,駁回任某的其他訴訟請(qǐng)求。法院判決后,雙方均服判。目前該案判決已經(jīng)生效。(種政 岳玲)

■法官說法■

對(duì)不具有民事行為能力的兒童造成的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害,一方面要審查監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),以判斷是否總體上減輕侵權(quán)責(zé)任;另一方面,要審查各部分損害事實(shí)以及損害事實(shí)與兒童行為之間的因果關(guān)系,是否均有證據(jù)證實(shí)并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn),最終合理認(rèn)定兒童及監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額。

首先,根據(jù)民法典第一千一百六十五條、第一千一百八十八條之規(guī)定,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,無(wú)民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。本案中,段某在任某轎車的發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上玩耍,導(dǎo)致轎車出現(xiàn)劃痕等損害。由于段某僅4歲,系無(wú)民事行為能力人,段某的父母應(yīng)當(dāng)對(duì)轎車的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。且段某的父母在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近經(jīng)營(yíng)理發(fā)店,對(duì)段某疏于看管,在段某造成損害后才趕到現(xiàn)場(chǎng),未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),因此不能減輕二人的侵權(quán)責(zé)任。

其次,根據(jù)民事訴訟法、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定等有關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判。本案中,原告任某提出的訴訟請(qǐng)求中包括車輛后保險(xiǎn)杠噴漆支出、前保險(xiǎn)杠噴漆支出、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋噴漆支出、前牌照板更換支出,但是其提供的照片僅能證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)段某躺在車輛發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上以及車輛前部劃痕情況,無(wú)法反映汽車尾部受損情況,故案發(fā)時(shí)后保險(xiǎn)杠損害的事實(shí)缺少證據(jù)證明,法院不予支持,在判決時(shí)將后保險(xiǎn)杠噴漆支出的費(fèi)用從賠償數(shù)額中扣除。同時(shí),任某對(duì)其提出的車輛折損貶值損失沒有提供證據(jù)、鑒定意見等予以證實(shí),故法院對(duì)該請(qǐng)求也不予支持。

再次,根據(jù)民法典第一千一百八十四條之規(guī)定,侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。本案中,原告任某在侵權(quán)損害發(fā)生次日,就去車輛4S店售后部門定損,定損金額為9127元,可視為損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格,原告最初的訴訟請(qǐng)求也是以4S店的定損數(shù)額為依據(jù)的。但是,原告在一年多后將汽車送往某維修廠維修,實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用為3759元。因此,將實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用視為財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額更合理,讓被告賠償實(shí)際的維修費(fèi)用更符合公平、衡平的價(jià)值。原告也調(diào)整了訴訟請(qǐng)求的相應(yīng)內(nèi)容,得到了法院的支持。

(編輯:映雪)


四歲兒童玩耍踩踏他人車輛,損失如何賠償?

 
[責(zé)任編輯: 315xwsy_susan]

免責(zé)聲明:

1、本網(wǎng)內(nèi)容凡注明"來(lái)源:315記者攝影家網(wǎng)"的所有文字、圖片和音視頻資料,版權(quán)均屬315記者攝影家網(wǎng)所有,轉(zhuǎn)載、下載須通知本網(wǎng)授權(quán),不得商用,在轉(zhuǎn)載時(shí)必須注明"稿件來(lái)源:315記者攝影家網(wǎng)",違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。
2、本文系本網(wǎng)編輯轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載出于研究學(xué)習(xí)之目的,為北京正念正心國(guó)學(xué)文化研究院藝術(shù)學(xué)研究、宗教學(xué)研究、教育學(xué)研究、文學(xué)研究、新聞學(xué)與傳播學(xué)研究、考古學(xué)研究的研究員研究學(xué)習(xí),并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
3、如涉及作品、圖片等內(nèi)容、版權(quán)和其它問題,請(qǐng)作者看到后一周內(nèi)來(lái)電或來(lái)函聯(lián)系刪除。